Geachte heer Obama, Met belangstelling heb ik kennis genomen van uw toespraak bij het in ontvangst nemen van de Nobelprijs voor de Vrede. U somt verschillende redenen op waarom u de prijs misschien niet zou verdienen: Uw prestaties zijn gering, omdat u pas aan het begin van uw carrière staat. Meer en minder bekende mensen zoals strijders voor rechtvaardigheid, die vervolgd worden of gevangen zitten, of zwoegende werkers van hulporganisaties verdienen de prijs meer dan u. U bent opperbevelhebber van een leger dat momenteel twee oorlogen voert. Een wijs man zou om elk van die redenen de Nobelprijs voor de Vrede niet accepteren. Is het ijdelheid of machtshonger die de wijsheid, die ik u toedichtte, heeft overvleugeld?
U heeft veel woorden nodig om de onverzoenlijke tegenstelling tussen de positie van vredesprijswinnaar en die van opperbevelhebber van een oorlogvoerend leger te overbruggen. Het sleutelwoord in uw betoog is de term “rechtvaardige oorlog” om uw land te beschermen en te verdedigen. Welnu, Irak noch Afghanistan vormden of vormen een bedreiging voor uw land, net zo min als Grenada en Panama. Waarom heeft uw land Saddam Hoessein jarenlang van wapens voorzien; waarom steunde uw land Irak tegen Iran? Had dat niet veel meer met olie te maken dan met een aanval op de USA of met het brengen van democratie? Waarom vecht uw leger in Afghanistan tegen de Taliban? Ook zij zijn jarenlang door de USA van wapens voorzien om tegen Rusland te vechten. Waarom steunde uw land indertijd de Taliban die geen haar beter waren dan ze nu zijn? Al Qaida bevindt zich nauwelijks (nog) in Afghanistan en is niet hetzelfde als de Taliban. De aanslagen op het WTC zijn steeds moeilijker in verband te brengen met de huidige activiteiten van uw leger in Afghanistan. Het doel was toch niet het brengen van democratie in Afghanistan? U beroemt zich erop dat de USA borg staan voor wereldwijde zekerheid door de kracht van uw wapens. Realiseert u zich dat misschien niet iedereen even blij is met de gewapende werelddominantie van uw land en dat sommigen daar zelfs niet passief onder blijven? U rechtvaardigt de werelddominantie van het Amerikaanse leger door te verwijzen naar de Tweede Wereldoorlog. Volgens historici was Hitler’s macht in 1942-1943 al op zijn retour. De steun onder de Duitse bevolking nam af en het Duitse leger was danig verzwakt door de nederlagen tegen de Russen. De komst van de Westerse geallieerden had volgens sommige historici als belangrijkste doel de Russen tegen te houden en zeker niet de concentratiekampen te bevrijden. Bovendien geldt het doelbewust bombarderen van burgerdoelen als oorlogsmisdaad. Uw land is nog steeds niet berecht vanwege oorlogsmisdaden jegens Dresden, Berlijn, Hiroshima, Nagasaki, Vietnam enzovoort. De rol van de USA in allerlei oorlogen is veel complexer dan uw altruïstische succesverhaal doet vermoeden. Uw land produceert en exporteert de meeste wapens ter wereld. De wapenindustrie is dus van groot economisch belang voor de USA. Kunt u uitleggen wat de economische gevolgen voor de USA zijn als er geen oorlogen gevoerd zouden worden? Kunnen de USA om economische redenen wel zonder oorlog? U heeft gelijk als u stelt dat het Kwade bestaat op aarde. Het enige legitieme geweld zou het door de UNO bevolen geweld mogen zijn, nadat Arbitrage door het Internationale Hof niets heeft opgeleverd. Geen enkel individueel land of alliantie van landen mag eigen rechter spelen, dit om te voorkomen dat het recht van de sterkste geldt in plaats van rechtvaardigheid. U citeert Martin Luther King: “Geweld brengt nooit permanent vrede. Het lost geen enkel sociaal probleem op. Het schept alleen nieuwe en ingewikkelder problemen”. Als u erin slaagt geweldloze conflicthantering een belangrijke stap dichterbij te brengen, dan zij u de Nobelprijs voor de Vrede van harte gegund. Op dit moment echter heeft u die prijs niet verdiend.